您当前位置:网站首页 >> 下载专区 >> 华东(江浙沪皖)残障公务员招录状况调查报告

华东(江浙沪皖)残障公务员招录状况调查报告

2012-09-25 14:39:57 来源:天下公 浏览:5324

江浙沪皖残障公务员招录公务员调查报告20120925.pdf(请点击下载报告全文)

摘要

为保障残障人就业权利,我国于2008年修订的《残疾人保障法》确定了残障人按比例就业制度,并在《残疾人就业条例》中规定“残疾人就业比例不得低于本单位在职职工总数的1.5%”,国家机关、社会团体、企业事业单位、民办非企业单位都在法律法规规定的范围之内。为了深入了解残障人在国家机关中的就业状况,民间公益机构天下公于20111225日—2012725日以政府信息公开申请的方式对江苏、浙江、安徽的及上海四地的公务员招录中的残障人数量及比例进行了调查。

本次调查以江浙皖三省40个地级市和直辖市上海共41个城市作为样本,调查该地区残障人在行政机关中的就业比例。江苏省地级市共13个,浙江省地级市共11个,安徽省地级市共16个。

本次调查共有两个问题:

12008年《中华人民共和国残疾人保障法》修订生效以来,该市共招录多少公务员。

22008年《中华人民共和国残疾人保障法》修订生效以来,该市共招录多少残障人公务员。

其中,问题2是本次调查的核心内容,回复了残障公务员的数字被视为有效答复。

调查发现:

我们主要从具体数据回复状况地区差异救济的有效性不予回复的形式不予回复的理由9个方面对调查过程进行了归纳呈现。

1江浙沪皖四地的政府信息公开回复在形式上表现良好。本次调查共向41个城市递交了政府信息公开,共收到39个城市的回复,回复率为95.12%,超期回复率为38.46%。其中,江苏省共递交申请13份,收到回复13份,回复率为100%,其中超期回复2个,超期回复率15.38%;浙江省共递交申请11份,回复11份,回复率为100%,其中超期回复4份,超期回复率为36.36%;安徽省共递交申请16份,收到回复14份,回复率为87.5%,其中超期回复9份,超期回复率为64.23%;上海市共递交政府信息公开申请2次,回复2次,回复率为100%

2超一半城市无法对行政机关残障人按比例就业制度进行有效监督。共有21个城市提供了无效回复,占回复总数(回复总数39)53.85%。无效回复的种类有:无有具体数字、未统计或信息不存在,也有两个城市回复说“未做统计但实际应有招收”。没有此类专门统计,政府也就无法有效监督残障人就业保障法律法规的落实,同时社会各界也无法对行政机关招录残障人进行有效监督。

3共有18个城市对申请人的两个问题都提供了具体数字,我们称之为“有效回复”。2008年至2011年这四年中,这18个地级市共招录公务员21184人,其中残障公务员为8人,残障公务员比例为0.03%

18份提供具体数字的回复中,12个城市,四年来从未招录过一名残障人。这12个城市中,安徽省6个(蚌埠、安庆、池州、铜陵、淮北、马鞍山)、浙江省1个(衢州)、江苏省5个(无锡、淮安、宿迁、扬州、连云港)。

在有残障人招录的6市中,残障人比例最高的淮南市,比例为0.22%;比例最低的南通市残障人比例为0.04%;六市招录残障人平均比例为0.1%

18个城市回复的具体数字详见《政府信息公开申请有效回复统计表》P19

4江苏省的政府信息公开工作执行情况相对较好,浙江省相对较差。从有效回复情况来看,江苏省有效回复比例最高,13个城市中有8个城市给出了残障公务员人数。浙江省有效回复比例最低,11个城市中仅有两个城市给出了残障公务员人数。从政府自我监督情况来看,江苏省只有两个城市至今未作出行政复议决定书,而浙江省高达4个城市,也就是说,超过三分之一的城市未能作出行政复议决定书,其中还包括省会城市杭州,表明该省行政系统自我规范政府信息公开的能力不足。

5省会城市的政府信息公开态度比其他城市消极。本次申请的41个城市中,直辖市上海及三个省会城市南京、杭州、合肥均未给予有效回复。与此形成对比的是,37个地级城市中,有18个城市给予了有效回复,地级市的有效回复率为48.65%。而且,未经行政复议程序或行政诉讼程的5个有效回复城市均为非传统的经济强市,这5个城市为:南通市(江苏)、淮安市(江苏)、蚌埠市(安徽)、淮南市(安徽)、湖州市(浙江)。

6行政复议促使未回复被申请人回复压力明显,但对无效回复的纠正效果有限。201228日,政府信息公开申请15个工作日届满后,申请人针对15个未予回复的城市提起行政复议,之后13市沟通回复(随后撤回复议申请),回复率达86.67%

申请人也针对无效回复在21个城市提起了行政复议,至2012725日收到的12份行政复议决定书,全部驳回了申请人的申请,维持了被申请人的政府信息公开回复,其余9个城市的行政复议期限已过,但至今仍未收到行政复议决定书。

7被申请人回复过程中模仿心态严重。在政府信息公开申请至行政复议过程中。共收到来自16个城市的沟通电话43次,其中有13个城市询问其它地市回复状况,并索要了给予有效回复的其他被申请人的扫描件,最终有10个城市“模仿”了被询问城市的回复,并给予了有效回复数据,甚至在回复语句上采取相似的处理方式。

 (8) 《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条疑成复议机关挡箭牌。在针对21个城市的无效回复提出行政复议之后,共有12个城市出具行政复议决定书,这12城市的市政府法制办皆维持了原有回复。在相关理由方面,《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(简称“意见”)成为某些地方行政机关拒绝信息公开的挡箭牌。《意见》第二条第三款规定,行政机关向申请人提供的政府信息,应当是现有的,一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作(作区分处理的除外),行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息,以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。在收到的八份复议决定书中都引用了相关法条。

调查报告还回顾了2011年到2012年残障人按比例就业的法律行动,见第四章。

调查报告研究了我国残疾人保障法律法规,国家制定了一系列的法律法规来保障残障人的就业权利,这些法律法规多层次、全方位规定了残障人的就业权利。但在现实中无法执行到位,残障人保障金成为用人单位逃避吸纳残障人就业这一法定义务的挡箭牌,背离了残保金收缴的初衷。

南京天下公的的研究人员还研究了全国31个各省、自治区、直辖市有保障残障人就业权益的相关法律。研究发现,许多省份制定了相关公务员就业比例制度以促进残障人就业,其中不乏一些省份有益的探索,但更多的期待落实。

调查者根据我国法律、政策和社会环境,分析了残障人在公务员职业中就业比例低下的原因:

1,各机关缺乏吸纳残障人就业的动力和压力。按照国务院《残疾人就业条例》第九条的规定,用人单位安排残障人就业达不到规定比例的,可以缴纳残疾人就业保障金来替代。行政机关缴纳缴纳残疾人就业保障金,无异于将钱从“左口袋”挪到“右口袋”,无法实行有效监督,缴纳残疾人就业保障金对其根本形不成任何压力。

2,监督残疾人保障法律法规落实的机关级别较低,欠缺独立性。按照《残疾人保障法》和《残疾人就业条例》的规定,监督这些法律法规落实的机关是劳动行政部门、民政部门和各级残联,他们本身也是各地行政机关组成部门或者是接受法律委托的社会团体,难以对整个地方的行政机关招录公务员的行为形成监督和制约。

3,制度性障碍。如国家人事部和卫生部2005年颁布的《公务员录用通用体检标准(试行)》中明确规定了视力残障人和听力残障人不合格,人力资源和社会保障部、卫生部和国家公务员局2010年联合颁布的适用于公安、海关、检验检疫等部门的《公务员录用体检特殊标准(试行)》中也存在着残障歧视规定。

4,对残障人的歧视思想仍旧严重,对于残障人的排斥仍旧严重和普遍,例如,认为“残障人影响单位形象”。

5,监督和促进残障人就业的职能机关存在职责不明、多头管理的情况。根据现有法规,劳动保障部门、民政部门和各级残联、甚至还有税务部门,都有监督和落实残疾人保障法律法规的权力,但是他们之间的分工不甚明确,导致监督效能低下。

6,公务员招录权利救济机制无力。近年来发生的公务员招录争议诉讼案中,绝大多数考生最终败诉,受害人很难得到有效救济。

调查者就行政机关如何实现残障人按比例就业提出了八条建议:

1.行政机关应带头招录符合法定比例的残障人。残障公务员应占到公务员总人数的1.5%以上。

2. 行政机关应在招录公务员的过程中建立残障人岗位预留制度,按一定比例定向招录残障人公务员,保障残障人在公务员招录过程中享有实质平等。

3.消除制度性障碍,取消《公务员录用通用体检标准(试行)》中对视力残障人和听力残障人的限制,取消《公务员录用体检特殊标准(试行)》中的残障歧视规定。

4.提供无障碍考试环境,改革公务员考试方式,为残障人平等和公平地参与竞争创造条件。

5.成立由民间机构和政府部门共同组成的“消除残障歧视委员会”,监督和审查残障人按比例就业制度。

6.行政机关不得以缴纳残保金的方式代替招录残障人的义务,若未履行按比例招录残障人应给予其主要领导行政处分。

7.人力资源与社会保障部应制定相关规章,就残障人在国家机关、事业单位中就业数量及其比例设立专门统计项。

8. 在行政机关和事业单位中开展残障人公平就业宣传,增进对残障人平等就业机会的认识和了解。

 

账户信息 - 联系我们 - 志愿者招募
南京天下公是非营利公益机构,致力于社会公民教育,开展残障、肝炎、艾滋病等领域的反歧视公益活动。